Незручна правова позиція

«Господарники» та «адміністративники» спробували подолати неоднозначність, яку вніс ВС у підсудність спорів із ФГВФО

Донедавна переважну більшість спорів із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розглядали адміністративні суди з огляду на статус фонду — державної спеціалізованої установи, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Однак у постанові від 16.02.2016 Верховний Суд дійшов висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адмінсудів. Їх мають розглядати господарські суди.

На роздоріжжі юрисдикції

У рішенні йдеться про те, що, слухаючи оскаржувану до ВС справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адмінсудів. Однак, на думку судових палат в адміністративних і господарських справах ВС, такий висновок не грунтується на правильному застосуванні норм матеріального права. Таку позицію було підтверджено у постанові ВС від 15.06.2016 з посиланням на попередню.

    Втім, «адміністративники» продовжують слухати відповідні справи, детально пояснюючи, чому вони не застосовують правову позицію ВС. Розглядають їх і «господарники». Проте інколи суди просто відмовляють у розгляді спору, посилаючись на те, що він поза їх компетенцією. Тому можлива ситуація, коли жоден суд не візьметься розглядати позов. Ще більша проблема може виникнути, коли особа пройде всі три інстанції в адмінсудочинстві, а у ВС їй скажуть, що треба починати все спочатку, але в господарській юрисдикції.
    Це питання викликало жваву дискусію під час круглого столу «Підвідомчість спорів, що виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку. Актуальні питання щодо розмежування юрисдикції між господарськими та адміністративними судами», який організував Господарський суд м.Києва.

    Суддя цієї установи Роман Бойко пояснив кореспонденту «ЗіБ» необхідність проведення такого заходу тим, що бувають випадки, коли особа звертається до судів різних видів юрисдикції і не одержує захисту. Вона навіть не може доступитися до правосуддя. «Це однозначно неправильно. Необхідно, щоб у громадян було розуміння, до якого суду йти. І не виникало ситуацій, коли після проходження третьої інстанції суддя скаже: так це ж неправильна юрисдикція!» — зауважив законник.

    Приватні чи публічні?

    Суддя Господарського суду м.Києва Ростислав Сташків зазначив, що зараз склалася така практика, коли окружні адмінсуди відступають від позиції ВС, господарські — повертають позови, а адміністративні — їх приймають. Утім, законник підтримав позицію «верховників», хоча й зазначив, що обгрунтування дещо спрощене.

    Йдеться про те, що ФГВФО — це суб’єкт публічного права, тобто держава на нього поклала виконання певних обов’язків. І коли в банку виникають труднощі, держава втручається у ці правовідносини, запроваджуючи тимчасову адміністрацію і ліквідатора. Фонд і виконує функції останнього. При цьому, на думку володаря мантії, ВС виходив з того, що, хоча закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється на банки, ліквідація фінустанови — це банкрутство.

Також Р.Сташків уважає, що для визначення юрисдикції таких спорів треба зрозуміти, по захист яких прав звертаються до суду особи. «Предметом дослідження цих спорів є приватноправові відносини. Це цивільні чи господарські договори. При розгляді таких справ у нас не досліджується компетенція фонду, винесення повідомлення чи ще чогось», — пояснив суддя. Тому, на його думку, в цьому випадку держава, реалізуючи своє право, вступає у приватноправовий спір і бере в ньому участь нарівні з іншими учасниками.

При цьому Р.Сташків звернув увагу, що найбільше спорів у цій сфері стосуються виплати вкладникам гарантованої компенсації. Тому ФГВФО тут виступає фактично в ролі страхової компанії. «В нього є відповідна господарська компетенція. І, вивчаючи реєстр, він досліджує ці приватні договори з фізособою. Тобто предметом розгляду цих спорів є приватноправові відносини», — підсумував суддя.

Детальніше...